Posts: 1,592
Threads: 38
Joined: Jul 2004
Ayant moi-même été deux ans en fac de droit, et quelle fac, puisque que c'était celle de Bordeaux, l'Université Montesquieu(lui-même) qui sous ses dehors laids à l'extrème, est probablement l'une des plus réputée, je peux vous dire que depuis le début, depuis que des élus se sont réunis du PROJET de Constitution européenne, tout ça me paraissait un abus de pouvoir.
Comme il est dit dans ce texte, une Constitution doit être faite par le peuple qui choisit lui-même ses représentants. Ces représentants ne doivent pas être affiliés à l'un des trois pouvoirs, ils sont simplement les représentants du peuple.
Or, existe t-il un peuple européen à l'heure actuelle? La réponse est selon moi NON, il n'existe pas de peuple européen. On serait bien en peine de définir les caractéristiques définissant le peuple européen avec les singularités de chaque Etat. Faudrait-il y inclure la Grande-Bretagne? La Suisse? Et je ne parle même pas de la Turquie qui fait tant parler d'elle, pour pas grand chose au fond...(Leurs femmes votaient avant les notres, et oui!)
On a donc des gens qui se sont réunis sans qu'on le leur ait demandé, usurpant des prérogatives qui ne leur reviennent en aucune façon pour faire une Constitution qui serrait une aberration.
De plus, un autre danger nous guette. Une Constitution est le texte le plus fort dans la hiérarchie des normes d'un pays(en gros vous avec tout en haut la Constitution, puis après les traités, puis les lois...). La Constitution européenne serait donc une ingérence dans les affaires internes de chaque Etat, à moins qu'elle ne soit considérée comme un traité.
Et dans ce cas, appellé un TRAITE une CONSTITUTION est une connerie sans nom. Je pense qu'il faut appeller un chat un chat, et que si ils veulent faire un traité, qu'ils l'appellent Traité Européen, et pas Constitution.
Moi aussi, comme le gars qui a écris ce message, y'a pas si longtemps, j'étais pas très très fière de dire que j'étais plutôt contre, pour les idées sus-citées, à cause justement de l'affiliation qu'on pourrait faire de mes idées aux extrèmistes en présence.
Mais le fait est que juridiquement, ce texte est complètement injuste, illégal, illégitime et absurde.
L'Europe est une bonne chose, et je pense qu'elle peut apporter beaucoup de bon, mais ce n'est pas une raison pour la construire n'importe comment en allant le plus vite possible. Prennons notre temps, votons non, et expliquons pourquoi. Ce n'est qu'en avançant prudement et calmement que l'on arrivera à un bon résultat. Le travail bâclé n'a jamais rien donné de bon sur le long terme.
Il y a une chose qui est pour moi très importante, c'est la Justice. Voila pourquoi j'espère que lorsque vous serez devant l'urne vous voterez tous en sachant ce que vous faites.
Si vous n'avez pas lu le texte, votez non. Cela vaut toujours mieux afin de retarder le processus et de laisser le temps d'étudier plus précisément ce dont on parle.
Si vous trouvez qu'on vous a usurpé vos droits en vous imposant un texte que vous ne désirez pas, votez non.
Il n'y a pas de honte à avoir une position politique, même si le gars à côté de vous qui a la même est un gros con, ça ne veut pas forcément dire qu'il a tort.
Posts: 1,656
Threads: 103
Joined: Dec 2004
entièrement d'accord avec toi Kanya 
@Pierrot : "Faux. Lire : L’entraide, un facteur d'évolution de Kropotkine. "
Heu en même temps Kropotkine il prêche pour sa paroisse ... une société à libertaire qui fonctionne à moyen terme j'attends de voir (au fait t'as lu Malatesta depuis notre dernière discussion ?).
Posts: 443
Threads: 23
Joined: Jul 2004
Quote:Moi aussi, comme le gars qui a écris ce message, y'a pas si longtemps, j'étais pas très très fière de dire que j'étais plutôt contre, pour les idées sus-citées, à cause justement de l'affiliation qu'on pourrait faire de mes idées aux extrèmistes en présence.
Ca me rappelle l'élection présidentielle de 2001, pas vous ?
Qui est actuellement estampillé par les médiats de "nuls", d'incapables et de méprisables ? Le FN, la gauche, ...
Oh, mais ca serait pas les seuls qui s'affichent clairement CONTRE ? Évidemment du coup, voter non ... c'est pas propre
Ça se trouve c'est une simple coincidence, mais bon ca fait deux fois que les gens votent pour autre chose que des idées ...
Posts: 84
Threads: 7
Joined: Feb 2005
Quote:Ça se trouve c'est une simple coincidence, mais bon ca fait deux fois que les gens votent pour autre chose que des idées ...
[Sarcasme, ironie et provoc gratuite] Comme d'hab,nous iront voté pour "l'odre et la sécurité": "Tous ensemble, Tous ensemble ! hé! hé!" [/...]
En tout cas et pour diverses raisons je n'adhére pas du tout a certains dévellopement de ce mail (surement parceque c'est un prof de droit qui l'a écrit ) et j'ai ma foi du mal avec cette "diabolisation " galopante de "l'Europe" (aprés celle de l'Amérique et aprés celle des soviets, etc).
Sur beaucoup de point je rejoint les partisans du non car je fais partie de cette famille d'idée (celle que l'on qualifie "d'alter-mondialiste") et sur beaucoup de point je m'oppose a leur propos souvent fruit d'une peur viscérale (mais surement raisonable  ) de l'avenir de cette Europe.
Je suis aussi inquiet qt a l'image que certains ont de l'anarchisme: je pense que les anars dont vous parlez sont surement ceux des "partis et institutions" francaise anarchiste (mais ca c'est un autre débat).
Oui l'Europe du futur et la constitution qui va avec sera ultra-libérale (j'ai bien dit ultra).
Ca vous étonne? Moi pas...
Ca vous révolte? Moi aussi...
Pourtant qt je regarde tout les pays d'Europe dans lesquels j'ai put voyager ou m'intéresser un minimum je remarque que les gouvernement actuel sont... libérale-socialiste dans le meilleur des cas (L'espagne et qui d'autre? Ils doivent de sentir bien seul les pauvres), adepte d'une économie de marché débridé et aggresive dans la plupart des cas.
Moi je dit pourquoi pas: tentons de construire une Europe sociale avec des gouvernement libéraux.
Comment ca ca marchera pas?
...
Effectivement c'est pas une raisons pour voter oui mais est-ce rationnel de voter non dans ce cas là?
Il fallait se reveiller avant.
Maintenant réflechissons autrement.
je me pose cette question:
Des mouvements comme Attak ou la Conf serait t'il apparus sans la mondialisation?
Hé ouai c'est peut-être une vision de connard d'anar qu'a rien capté et qui prend le pb a l'envers (j'en suis conscient) mais si cette Europe ce fait demain comme les grands trust économique la veulent, et elle se fera a n'en pas douter de cette manière avec ou sans votre chére "république francaise", et bien ca nous donnera les moyens (devrait-je dire obligera?) d'abolir les frontières des luttes sociales et des luttes en générales.
Voter oui ou voter non mais en tout cas globalisons les luttes ou nous créveront la gueule ouverte (ou peut-etre ton voisin, ca dépend quelle école de commerce tu as faits )
Mais pour ca il faudra dépasser les débats partisans et accepter que oui, il existe un idéal européen et un peuple qui y adhére (Je ne suis pas son unique représentant qt même?).
Bref vous l'aurez compris je n'accuserais pas l'Europe de maux que nous avons accepter sans bronché pendant si longtemps. Comme par hasard c'est qt ca vient de l'Europe (c'est a dire finalement des "autres " beuha...) qu'on se réveille et qu'on en veut plus! Cette évolution on la vu venir, c'est pas VGE qui la inventé qt même? Alors un non qui aurait une valeur de "principe de précaution" moi je trouve ca hypocrite et malsain...
Si certains ne sont pas capable demain d'accepter de cette Europe ce qu'ils ont accepter du gouvernement francais et bien moi je me propose d'assumer a leur place et d'aller voter oui simplement parceque je suis en colère et qu'au moins, je sais que ca me permettra de la partager avec mes potes de Via Campesino en espagne...
C'est nul je sais et j'assume opas du tout :wink:
Posts: 3,406
Threads: 250
Joined: Jun 2004
Moi ca me rend triste tout ces gens appelant à voter non, de la France en plus... :? S'agissant d'un des 6 premiers, d'un pays ayant toujours eu la vocation de moteur de l'Europe, ca la fout vraiment mal ...
Bon je ne veux m'amuser à vous sortir mes 8 ans de droits et tous les traités de droit administratif, constitutionnel et autres pavés tout aussi passionnant ! Je crois vraiment que quand on a quelque chose à dire il faut savoir le dire avec des mots simples ou sinon cela signifie que ce n'est que du verbiage. Donc je dirais deux choses :
L'union européeenne est une chose formidable et il suffit de partir à l'étranger, ou de travailler un tant soit peu sur l'harmonisation du droit dans l'EU pour se rendre compte de tous ses avantages et apports ! L'UE a déjà considérablement modifé énormément de choses, rapproché les gens, rapproché les peuples... Sortez un peu les gars, histoire de voir un peu par vous même...
Alors après qu'est-ce qu'on fait ? On continue comme ca : genre, un président tournant tous les 6 mois, des euro-députés sans pouvoirs et ne servant quasiment à rien, un commissaire par pays, comme si chaque pays pouvait avoir sa chasse gardée ? Vous pensez vraiment que ça peut marcher comme ça encore longtemps ? Alors moi, tout ce qui apporte un changement dans ce bourbier sans nom, même si ca fait 100p. et que ca s'appelle constitution, du moment que c'est mieux, je suis pour. Et en effet, sauf erreur de ma part, on parle d'un nombre limité de commissaire, d'un président de la commission enfin élu, d'un parlement plus utile !
Posts: 710
Threads: 68
Joined: Oct 2004
Je crois qu'il faut que je précise un peu mon point de vue.
Non, je ne suis pas contre l'Europe.
Non, je ne suis pas dupe sur l'avénement de l'ultra-libéralisme.
Non, je ne pense pas quon arrivera à faire une Europe de gauche telle que je la voudrais.
Non, je ne crois pas que l'Europe soit la faute de cette montée de l'ultra-libéralise.
Mais considérons les choses telles qu'elles sont.
Qu'est ce que ca veut dire de devoir voter "Oui" ou "Non" ?
Qu'est ce que ca veut dire que l'on nous demande d'être "Pour" ou "Contre" ?
Pour moi, c'est un penchant très dangereux ce genre de question.
La démocratie c'est pas "Oui" ou "Non" et ce n'est pas la montée de l'ultra-libéralisme qui me fait vraiment peur, c'est surtout que cette montée est en train de nous rendre tous impuissants et de nous supprimer tous nos droits.
Et malheureusement, ce traité va aussi dans ce sens.
Posts: 443
Threads: 23
Joined: Jul 2004
Quote:Je crois qu'il faut que je précise un peu mon point de vue.
Tu ne devrais même pas avoir à le faire ...
On parle ici de la constituion, pas de l'avis de chacun ou de ses valeurs. Enfin ... je crois
Posts: 710
Threads: 68
Joined: Oct 2004
Comment débattre si on ne donne pas son avis et ses opinions ?
En fait je voulais eclaircir pasque j'ai l'impression que beaucoup de gens associent :
"Non à la constitution qu'il nous propose" et "Non à l'Europe"
Posts: 443
Threads: 23
Joined: Jul 2004
Quote:Comment débattre si on ne donne pas son avis et ses opinions ?
Simple : en proposant des idées, sans valeur, sans goût, sans jugement.
On peut débattre des goûts et des valeurs ... m'enfin le peuple ne veut pas en etendre parler  (et puis de toute manière, la majorité des gens frappe dans le tas quand on remet en questino "la bonne morale" ... ca sert à rien)
Posts: 1,656
Threads: 103
Joined: Dec 2004
Quote:L'union européeenne est une chose formidable et il suffit de partir à l'étranger, ou de travailler un tant soit peu sur l'harmonisation du droit dans l'EU pour se rendre compte de tous ses avantages et apports ! L'UE a déjà considérablement modifé énormément de choses, rapproché les gens, rapproché les peuples... Sortez un peu les gars, histoire de voir un peu par vous même...
ouaip mais la vie c'est jamais tout rose. L'union européenne c'est aussi la subvention à l'exportation pour l'agriculture (histoire de casser les marchés locaux des pays pauvres), une bureaucratie incroyablement lourde et pesante, en tre autres choses. je suis d'accord l'europe c'est super ... mais il n'y a pas que des réussites non plus.
Et puis c'est quoi ce truc où on sous-entend sans cesse que les gens qui sont contre CE projet de constitution sont cntre l'Europe ?
Quote:Alors après qu'est-ce qu'on fait ? On continue comme ca : genre, un président tournant tous les 6 mois, des euro-députés sans pouvoirs et ne servant quasiment à rien, un commissaire par pays, comme si chaque pays pouvait avoir sa chasse gardée ? Vous pensez vraiment que ça peut marcher comme ça encore longtemps ? Alors moi, tout ce qui apporte un changement dans ce bourbier sans nom, même si ca fait 100p. et que ca s'appelle constitution, du moment que c'est mieux, je suis pour. Et en effet, sauf erreur de ma part, on parle d'un nombre limité de commissaire, d'un président de la commission enfin élu, d'un parlement plus utile !
Un parlement plus utile ? Où est-ce que t'as vu ça ? Dans un tract de l'UMP ?
Alors comm ej'ai la constitution sous les yeux je vais te citer un passage :
- Article I-26-2 : Un acte législatif de l'union ne peut être adopté que sur proposition de la commission, sauf dans les cas où la constitution le prévoit autrement.
|
