05-25-2006, 01:15 PM
Quand certains comprendront qu'ils sont ridicules à bondir au moindre truc plus à droite que Lénine, on aura fait un grand pas.
Je l'ai dit: Mein Kampf se compose de deux livres, dont seul le deuxième est vraiment marqué par les idées d'Hitler. Le premier raconte sa vie. Alors oui, ça peut être chiant, forcément, puisque c'est une autobiographie. Et contrairement à ce que certains pensent, la lecture de Mein Kampf dans l'Allemagne des années 30 aurait fait adhérer beaucoup plus de monde à ses idées.
Après, on pense ce qu'on veut du style d'écriture. Ce n'est pas une oeuvre de littérature et ne s'est jamais présenté comme tel. C'est une longue critique de la société impériale Bismarckienne et du gouvernement qui l'a remplacé après guerre, en revenant sur les causes de la défaite telles que perçues par Hitler et de nombreux autres allemands. Ce que lui a fait à l'époque, quasiment tous les politiques le font aujourd'hui, quels qu'ils soient et dans toutes les régions du monde.
Alexis Carrel, encore une fois, n'était pas QUE l'eugéniste. Il suffira pour les plus feignasse de consulter l'article de wikipedia qui lui est consacré: http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel
@Malback: trouve toi le bouquin et lis le, au lieu de te contenter de ce qu'en disent les sites internet. Tu verra, tu fera un grand pas dans la crédibilité quand tu critiqueras quelque chose. Je t'inviterais d'ailleurs à ne pas confondre Le Pen et Mégret. Le Pen n'a rien à voir avec les eugénistes, ni avec les nazis ni même avec les totalitaristes. Quant à Mégret... Il essayait de faire parler de lui en utilisant des phrases choquantes et totalement débiles.
Je te préciserais également que la mouvance skinhead se divise en deux groupes, l'un très largement majoritaire, celui des red skins, regroupant les communo-anarcho-révolutionnaires (70% de la mouvance skin), et l'autre, qui lui regroupe les skins d'extrême droite, dont font partie des néo nazis. La plupart des actes violents sont causés par les premiers. On parle des seconds quand une ratonnade "marche bien" c'est à dire qu'un des "mecs en face" y reste.
Je te demanderais ensuite, encore une fois, si tu sais bien de quoi tu parles, et si tu mélange pas discours "télé" et réalité.
Si tu fais partie de ces mecs qui pensent que jeter des anathèmes sur des bouquins parce qu'ils sont écrits par un mec qui n'a ni participé au génocide, ni même à la guerre mais qui a eu le malheur de soutenir une thèse parfaitement dans le ton de son époque, au même titre qu'un certain nombre de grands personnages, alors tu vaux pas mieux que les nazis qui jetaient des cartons entiers de livres dans les brasiers les soirs d'autodaffés. Comment veux-tu connaître ou faire connaître les choses que tu critiques de façon aussi violente en te contentant d'un discours pré-établi? Comment veux-tu être crédible quand tu critique quelqu'un pour quelque chose qu'il a fait, alors que toute la société de l'époque le faisait par obligation?
Ben oui, tu critique Jung parce qu'il dirigeait une revue qui conseillait de lire Mein Kampf. Et alors? 100 % des journaux et des médias y étaient obligés pour continuer d'exister.
Quand tu veux donner un avis sur quelque chose, qu'il soit bon ou mauvais, tu le replace dans son contexte historique. Ca c'est la première règle pour ne pas passer pour un gros con qui se contente de ce qu'on lui dit pour briller en société.
@Sraj': La swastika en 23 points c'est faisable. Et juste comme ça, en passant: tu en trouves sur les bouddhas d'à peu près tous les pays asiatiques, et sur les appareils de l'armée de l'air danoise.
Je l'ai dit: Mein Kampf se compose de deux livres, dont seul le deuxième est vraiment marqué par les idées d'Hitler. Le premier raconte sa vie. Alors oui, ça peut être chiant, forcément, puisque c'est une autobiographie. Et contrairement à ce que certains pensent, la lecture de Mein Kampf dans l'Allemagne des années 30 aurait fait adhérer beaucoup plus de monde à ses idées.
Après, on pense ce qu'on veut du style d'écriture. Ce n'est pas une oeuvre de littérature et ne s'est jamais présenté comme tel. C'est une longue critique de la société impériale Bismarckienne et du gouvernement qui l'a remplacé après guerre, en revenant sur les causes de la défaite telles que perçues par Hitler et de nombreux autres allemands. Ce que lui a fait à l'époque, quasiment tous les politiques le font aujourd'hui, quels qu'ils soient et dans toutes les régions du monde.
Alexis Carrel, encore une fois, n'était pas QUE l'eugéniste. Il suffira pour les plus feignasse de consulter l'article de wikipedia qui lui est consacré: http://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel
@Malback: trouve toi le bouquin et lis le, au lieu de te contenter de ce qu'en disent les sites internet. Tu verra, tu fera un grand pas dans la crédibilité quand tu critiqueras quelque chose. Je t'inviterais d'ailleurs à ne pas confondre Le Pen et Mégret. Le Pen n'a rien à voir avec les eugénistes, ni avec les nazis ni même avec les totalitaristes. Quant à Mégret... Il essayait de faire parler de lui en utilisant des phrases choquantes et totalement débiles.
Je te préciserais également que la mouvance skinhead se divise en deux groupes, l'un très largement majoritaire, celui des red skins, regroupant les communo-anarcho-révolutionnaires (70% de la mouvance skin), et l'autre, qui lui regroupe les skins d'extrême droite, dont font partie des néo nazis. La plupart des actes violents sont causés par les premiers. On parle des seconds quand une ratonnade "marche bien" c'est à dire qu'un des "mecs en face" y reste.
Je te demanderais ensuite, encore une fois, si tu sais bien de quoi tu parles, et si tu mélange pas discours "télé" et réalité.
Si tu fais partie de ces mecs qui pensent que jeter des anathèmes sur des bouquins parce qu'ils sont écrits par un mec qui n'a ni participé au génocide, ni même à la guerre mais qui a eu le malheur de soutenir une thèse parfaitement dans le ton de son époque, au même titre qu'un certain nombre de grands personnages, alors tu vaux pas mieux que les nazis qui jetaient des cartons entiers de livres dans les brasiers les soirs d'autodaffés. Comment veux-tu connaître ou faire connaître les choses que tu critiques de façon aussi violente en te contentant d'un discours pré-établi? Comment veux-tu être crédible quand tu critique quelqu'un pour quelque chose qu'il a fait, alors que toute la société de l'époque le faisait par obligation?
Ben oui, tu critique Jung parce qu'il dirigeait une revue qui conseillait de lire Mein Kampf. Et alors? 100 % des journaux et des médias y étaient obligés pour continuer d'exister.
Quand tu veux donner un avis sur quelque chose, qu'il soit bon ou mauvais, tu le replace dans son contexte historique. Ca c'est la première règle pour ne pas passer pour un gros con qui se contente de ce qu'on lui dit pour briller en société.
@Sraj': La swastika en 23 points c'est faisable. Et juste comme ça, en passant: tu en trouves sur les bouddhas d'à peu près tous les pays asiatiques, et sur les appareils de l'armée de l'air danoise.