07-19-2006, 09:23 AM
Dans le principe je suis complètement d'accord avec Leto ... tout ça n'est qu'une question de référenciel.
Copernic est le père de l'héliocentrisme certes ... mais Galilée est le père de la notion de référenciel (et a fortiori de celle de relativité du mouvement*). Il s'est seulement saisi de l'héliocentrisme comme fer de lance de sa nouvelle conception de la mécanique.
Sinon en vrai il est quand même admis que c'est le petit qui tourne/gravite autours du gros, et pas l'inverse.
Sinon dans l'absolu on peut aussi dire que c'est la Terre qui tombe sur la pomme ... :?
* au passage : la relativité ce n'est pas Einstein !!! C'est pas pour rien que la première mouture de la théorie d'Einstein s'appelle la "relativité restreinte" ... ben oui parce que Einstein a restreint la relativité galiléenne en introduisnat un nouvel absolu : la vitesse de la lumière (une constante universelle, ie ne dépendant pas du référenciel)
Copernic est le père de l'héliocentrisme certes ... mais Galilée est le père de la notion de référenciel (et a fortiori de celle de relativité du mouvement*). Il s'est seulement saisi de l'héliocentrisme comme fer de lance de sa nouvelle conception de la mécanique.
Sinon en vrai il est quand même admis que c'est le petit qui tourne/gravite autours du gros, et pas l'inverse.
Sinon dans l'absolu on peut aussi dire que c'est la Terre qui tombe sur la pomme ... :?
* au passage : la relativité ce n'est pas Einstein !!! C'est pas pour rien que la première mouture de la théorie d'Einstein s'appelle la "relativité restreinte" ... ben oui parce que Einstein a restreint la relativité galiléenne en introduisnat un nouvel absolu : la vitesse de la lumière (une constante universelle, ie ne dépendant pas du référenciel)