10-18-2010, 12:38 AM
Ce post-là, aurait donc porté à confusion? Décidément, la technologie n'aide pas à se comprendre... L'idée de l'explication était qu'il pouvait avoir accès aux informations relatives aux procès, à condition d'être journaliste ET que le procès ne soit pas un huis-clos, ce qui est le cas ici. Mais j'avoue que cela n'était pas très clair et ne se base pas forcément exactement sur le droit, puisque tout un chacun est libre d'avoir accès aux affaires qui ne sont pas des huis clos, bien que les journalistes aient eux-même accès, il me semble, accès à des affaires en cours, ce qui ne sera pas forcément le cas de tout le monde. Je reconnais donc une explication qui peut prêter à confusion et m'en excuse. Je pensais que la suite du dialogue laissait filtrer que même si la personne était journaliste, il s'agissait là d'un huis clos et qu'il ne serait donc pas possible d'y accéder.
Reconnaissant cette erreur, je ne peux que vous demander de m'excuser et vous enjoindre à poser ce genre de question de clarté/compréhension plus tôt, afin d'éviter tant de vains efforts. Cela est par ailleurs du au format informatique, qui est moins "libre" qu'une table, et donc plus sources d'interprétations erronées, selon moi.
Reconnaissant cette erreur, je ne peux que vous demander de m'excuser et vous enjoindre à poser ce genre de question de clarté/compréhension plus tôt, afin d'éviter tant de vains efforts. Cela est par ailleurs du au format informatique, qui est moins "libre" qu'une table, et donc plus sources d'interprétations erronées, selon moi.