Dis, Monsieur, Pourquoi ?

[kzwix]

[quote author="kzwix"]
Pourquoi c'est la perception initiale qui détermine le champ de vision, et pas la perception actuelle ? Parce que ce serait pas plus dur à faire, normalement, et ca coûterait normalement pas plus pour le jeu, non plus. Donc pourquoi ?

Parce que c'est codé comme ça
Plus sérieusement, tu demandes pourquoi "augmentation de perception" n'augmente pas la vue, c'est ça ?
Parce qu'en ce qui concerne les bonus/malus de vue apportés par les objets, ils sont bien pris en compte.[/quote]

Non, je demande pourquoi c'est le score de base (en tout cas, c'est ce qui est dit dans les règles) qui détermine ce qu'on voit à un instant T, alors que la perception réelle peut être très différente (réduite ou augmentée, ce qui devrait être reflèté par la zone visible à cet instant T). On me répond "parce que c'est codé comme ca", c'est un peu comme répondre à la question "pourquoi la lumière est-elle allumée" : "parce que j'ai appuyé sur l'interrupteur"...

Je vais donc re-formuler la question : Y'a-t'il une raison, en termes d'équilibrage, ou autre, pour que la formule utilise la perception initiale plutôt que l'actuelle, ou est-ce uniquement historique, et que ca n'a jamais été dépoussiéré ?

Parce que, dans le premier cas, je désapprouve (sauf si on me convainc du bien-fondé d'une telle règle), mais dans le second, je veux bien retrousser mes manches et faire la modif si nécessaire. A priori, c'est un échange standard de variables, donc quasiment rien à faire (quand on connaît le code. Sinon, c'est un peu plus long).


Accessoirement, toujours sur la perception et le champ de vision... Il me semble qu'il y a des cycles jour/nuit. Pourquoi ne pas garder le "perception * 2" de jour, et baisser à "perception" la nuit ? Ca rendrait, de manière somme toute assez logique, la nuit plus propice pour agir de manière contraire aux lois et à la morale

[quote author="kzwix"]
Pourquoi on peut pas contacter le responsable de mission pour autre chose que pour lui dire "J'ai réussi" ? Du style, par exemple, "J'aurais besoin de renforts, je suis mal, là !"...

Si t'as besoin de renforts, ton commanditaire ne t'en fournira pas puisqu'il est ton client.
En gros, tu te débrouilles comme tu veux, tant que tu atteins ton objectif, il te paiera !
Si tu veux des renforts, demande à tes confrères ...[/quote]

Mouais... A priori, les commanditaires, c'est des membres de la hiérarchie, non ? A partir de là, c'est aussi dans leur intérêt que les missions puissent se faire. Donc ca paraîtrait logique qu'on puisse fournir des espèces de rapports intermédiaires (quitte à ce que ce soit sur "répondeur", ou par mail), et que le commanditaire puisse agir en fonction (que ce soit en envoyant une limitation si ca fait vingt fois qu'on le dérange pour lui dire "rien de nouveau, chef", ou en proposant la mission à d'autres, ou que sais-je encore.

Et puis, en tant qu'anges, normalement, y'a moyen d'appeler Notre-Dame, remplir 25 formulaires (en 7 exemplaires manuscrits chacun, bien evidemment) pour avoir 90% de chances de voir sa demande refusée. Sauf que les 10% de fois où c'est accepté, ca peut être bien pratique (on a repéré un nid de démons et de mort-vivants, ca paraît logique de demander un groupe d'intervention pour nettoyer la zone, quand on n'est qu'un petit ange de Alain ou de Janus... Ou on demande le prêt d'un serviteur le temps d'analyser quelque chose, etc...)

Bon, j'avoue, en tant que démons, c'est un peu "démerdez-vous". Mais quand même, certaines missions justifieraient que le boss fasse jouer ses contacts.

[quote author="Barbeurk"]
Pourquoi faut absolument tout claquer sur une seule DLA ? Pourquoi on a pas un "compteur" qui augmente à chaque DLA, mais dont le maximum serait, disons, de 25 PA (ou un peu moins), et qui permettrait d'enchaîner des actions se situant à cheval sur deux DLA. Par exemple, on veut faire des actions à 10 PA, au lieu de gâcher 4 PA à chaque fois, on fait une action, et on stocke 4 PA, puis à la DLA suivante, on se retrouve à 18, et il reste 8 après action, puis à la suivante, on est à 22, et là, on peut en faire deux, reste 2 PA, etc... Ca serait pas mieux ?

Parce que ça ouvrirait la porte à de nombreux abus : si je prends ton exemple, un perso pourrait jouer l'équivalent de 39 PA en 5 minutes (25 PA + une nouvelle dla de 14 PA).
Avec ça, ton adversaire va crever à moins qu'il ne soit connecté 24h/24 ...[/quote]

J'avoue, ca peut augmenter les abus déja possibles (parce que le stockage de DLA, c'est déja limite de l'abus). Mais c'est assez facile à contrer : Il suffit de classifier les actions en "hostile" ou "non-hostile", et de limiter le maximum d'actions hostiles (ou de PA dépensés en actions hostiles) par DLA. De ce fait, on pourrait eventuellement en profiter un peu, mais sûrement pas vider 36 PA d'un coup dans la tronche d'un mec. Avec le système que j'ai proposé, en supposant qu'on n'autorise que 16 PA d'actions hostiles / DLA (donc un tout petit peu plus que ce qu'on "régénère"), l'avantage ne sera pas énorme.

Sinon, j'ai d'autres idées de limites qu'on pourrait fixer pour rendre le système jouable. Par exemple, pour simuler le côté "action faite à cheval entre deux DLA", la première action faite utilise les points stockés, et complète éventuellement avec les points du nouveau tour. Tous les anciens points non utilisés par cette action sont perdus. De ce fait, on limite grandement les abus, puisque ca n'autorise plus qu'une seule action supplémentaire. Et encore, on peut aussi limiter le nombre de PA "transférables", du style pas plus de 6, si au-delà ca autorise des combos trop fortes... Enfin, y'a plein de moyens, mais ca éviterait le gâchis actuel, qui est tout de même assez frustrant.

[quote author="kzwix"]
Pourquoi y'a pas une option "Filature" (ou "Suivre Quelqu'un"), qui ferait qu'on tenterait de rester, autant que possible, à une certaine distance de cette personne ? Evidemment, il serait possible de le faire discrètement, pour éviter qu'on ne repère trop facilement le joueur qui bouge pile en même temps que notre incarnation. Hein, pourquoi ?

Parce que ça impliquerait de développer une IA pour les persos et qu'à l'heure actuelle, il doit y avoir d'autres priorités.[/quote]

Permets-moi de te contredire : Il serait tout à fait possible de coder ca, très facilement, et sans développer d'IA. En effet, une simple "liste" d'actions déclenchées par un mouvement pourrait être associée à chaque joueur. Si il bouge, hop, ca déclenche. Ce seraient des actions pré-payées (puisque les personnages les exécutant seraient à l'affut d'un mouvement, et donc ne pourraient pas faire ca, ou autre chose si la cible ne bouge pas), et il suffirait de les résoudre en même temps qu'on traîte le mouvement.

Par exemple, filature (qui tente donc de garder la cible dans le champ de vision), mais aussi "braquer" quelqu'un (un policier intimant l'ordre de ne pas bouger, qui "braquerait" la cible. A la moindre velléité de mouvement suspect (déplacement et/ou attaque visible), le coup partirait. Ce qui permettrait de "conditionner" un comportement à un autre, et ainsi de réduire le handicap induit par les tours différés. Et, niveau programmation, c'est assez simple à faire, et ca ne devrait pas trop charger le serveur non plus (simple vérification pour savoir si des "actions" sont accrochées au personnage, si oui, on les récupère et on les traite, sinon, on bouge normalement).

[quote author="kzwix"]
Pourquoi les morts-vivants on voit tout de suite que c'est des morts-vivants, alors que de loin, c'est que des silouhettes humanoïdes (enfin, sauf les squelettes), et que chaque bout de déguisement qu'on leur met devrait les faire paraître plus "humains" (et cacher un peu plus de chair putréfiée) ?

Parce qu'on part du principe qu'un aligné saura facilement reconnaitre un mort-vivant.
Mais je crois surtout que c'est parce que ça a été codé comme ça dès le départ et refondre cette partie du système prendrait pas mal de temps pour un truc qui n'est pas utilisé par les joueurs (mais bon, c'est un cercle vicieux).[/quote]

Oui, mais une fois de plus, c'est "parce que c'est codé comme ca". Donc, si on estime effectivement que les anges et les démons reconnaissent au premier coup d'oeil un mort vivant, à la démarche, la posture, etc... pourquoi pas. Mais, personellement, je pense qu'un ange ou un démon reconnaît immédiatement un mort-vivant quand il voit les signes caractéristiques. Dire "Cerveauuuuuuu" en tenant un hachoir, c'en est un. Le teint cadavérique (livide, ou bleu/verdatre de chair en décomposition), ca peut se voir, mais c'est pas forcément évident à 200m, surtout si le mort vivant est sous un grand imper, avec un joli chapeau, par exemple.

Donc, pour moi, ca devrait surtout dépendre de la perception, avec un RU nécessaire pour les démasquer fonction à la fois de la distance et du déguisement. Par exemple, un zombie nu et tenant un hachoir, à 10 cases, on le reconnaît sans peine. Habillé comme un humain, tenant un attaché-case (même si il est plein de hachoirs rouillés), ben même à quatre cases, ca risque de pas être évident à reconnaître, surtout de dos, à fortiori pour un ange totalement myope (perception 1, quoi).