07-26-2007, 10:01 AM
Je crois qu'il faut juste un peu de bon sens (et de politesse comme dit Danator), et surtout arrêter avec cet espèce de "fantasme de toute puissance" de certains joueur (fantsame que nous partageons tous).
Répétons que les autres PJs et les PNJs ne sont pas les personnages secondaires d'un film dont VOUS êtes le héro. Ils ne sont pas de simples instruments au service de votre onanisme rolistique.
Exemples :
XXX met son poing dans la gueule à YYY et quitte la pièce.
C'est une manière peu fair-play de conclure un échange, et surtout peu réaliste : il n'y a aucune raison pour que YY se laisse faire, ne tente pas d'arrêter le coup de poing, et n'y réponde pas ensuite.
(vanne). XXX conclu sur un casséééééééééé magistral et quitte la pièce.
C'est moins brutal mais finalement du même accabit : on fait son petit show et on impose une situation aux autres sans leur laisser le loisir d'intervenir et/ou d'interagir.
Bref, on fait sa petite affaire dans son coin (d'où l'onanisme) ... et le "jeu de rôle" perd dans ce cas une grande part de son intêret.
Le conflit est un mode d'interaction comme un autre.
Possible ... ça peut faire parti du RP de qqun.
Mais surtout : vouloir vanner absolument quelqu'un sans qu'il puisse répondre de quelque manière que ce soit c'est aussi chercher à avoir la plus grosse (à la limite ce n'est pas un problème), mais c'est de surcroit complètement irréaliste et va à l'encontre du principe du JdR. Si on souhaite pouvoir faire faire tout ce qu'on veut à notre personnage sans qu'autrui puisse représenter une entrave alors on écrit des chroniques, des nouvelles, ou des livres ... mais on ne joue pas à un jeu qui se base en partie sur les interactions entre les personnages (joueurs ou non-joueurs). Et je répète qu'interagir ce n'est pas nécessairement collaborer : les démons et les anges interagissent ... souvent sur un mode peu amical.
Répétons que les autres PJs et les PNJs ne sont pas les personnages secondaires d'un film dont VOUS êtes le héro. Ils ne sont pas de simples instruments au service de votre onanisme rolistique.
Exemples :
XXX met son poing dans la gueule à YYY et quitte la pièce.
C'est une manière peu fair-play de conclure un échange, et surtout peu réaliste : il n'y a aucune raison pour que YY se laisse faire, ne tente pas d'arrêter le coup de poing, et n'y réponde pas ensuite.
(vanne). XXX conclu sur un casséééééééééé magistral et quitte la pièce.
C'est moins brutal mais finalement du même accabit : on fait son petit show et on impose une situation aux autres sans leur laisser le loisir d'intervenir et/ou d'interagir.
Bref, on fait sa petite affaire dans son coin (d'où l'onanisme) ... et le "jeu de rôle" perd dans ce cas une grande part de son intêret.
Quote:Le conflit n'est pas de l'interaction, pour moi. L'interaction, c'est quand on collabore ensemble sur des projets
Le conflit est un mode d'interaction comme un autre.
Quote:Donc, oui, vouloir répondre absolument à quelqu'un pour le remettre à sa place, alors qu'on peut le faire dans son dos sans qu'il puisse revenir, c'est chercher à voir qui a la plus grosse.
Possible ... ça peut faire parti du RP de qqun.
Mais surtout : vouloir vanner absolument quelqu'un sans qu'il puisse répondre de quelque manière que ce soit c'est aussi chercher à avoir la plus grosse (à la limite ce n'est pas un problème), mais c'est de surcroit complètement irréaliste et va à l'encontre du principe du JdR. Si on souhaite pouvoir faire faire tout ce qu'on veut à notre personnage sans qu'autrui puisse représenter une entrave alors on écrit des chroniques, des nouvelles, ou des livres ... mais on ne joue pas à un jeu qui se base en partie sur les interactions entre les personnages (joueurs ou non-joueurs). Et je répète qu'interagir ce n'est pas nécessairement collaborer : les démons et les anges interagissent ... souvent sur un mode peu amical.