02-23-2005, 11:26 PM
Quote:On retrouve six exceptions qui, elles, varient: écarlate, fauve, incarnat, mauve, pourpre et rose:... c'est ptet parce que ce sont des couleurs véritables. Elles sont des noms "officiels" de couleur, au même titre que bleu, rouge, jaune, vert, ...
Des crayons mauves; des rubans roses
Certe, ce sont des adjectifs qui viennent des choses du même nom, mais ce sont devenus des couleurs.
Les autres mots (saumon, crème, etc) désignent la couleur que portent des objets, des choses ; simplement, ces choses sont trop encore considérées comme des objets pour être des couleurs.
Dire "prépare-moi un rose" c'est possible, alors que "prépare-moi un saumon" ne renvoit pas à la couleur, ou alors rarement. Et si ca le devait ?
Un peintre utilise une teinte saumon, il veut la dégrader et demande à son assistant : "prépare-moi un camaieu de saumon" ou "prépare-moi un camaieu de saumons" ?
C'est indéniablement de couleurs qu'on parle.
Pour sûr, ce ne sont pas des adjectifs dans ce cas là ... mais c'est pas l'indice d'un glissement de langage tolérable qui va déboucher sur des refontes de la grammaire des adjectifs de couleur ?
Après tout, ce qui distingue rose de rouge, dans tes règles, c'est une valeur ... et les valeurs, ca change. Le rose n'est-il pas une couleur "simple" ?
Enfin bon, jme doute que ce débat n'est pas lançable ici hein
m'enfin je tenais à réagir sur des règles de grammaire tellement blindées d'exceptions qu'elles vont indiscutablement changer sous peu (d'ici une décénie).On peut reprendre le court normal des choses.