J'aime courrir et pas que les filles

[strygs]

Vous oubliez de mentionner que cette notification (qui trancha la question) eut lieu en 1699, 4 années avant que Sir Isaac Newton n'en devienne le président. Nous pourrions d'ailleurs nous interroger sur la légitimité de cette notification sur le plan politique et historique et les bienfaits au royaume uni de privilégier Newton. la postérité a bien établit que les deux savants étaient parvenus à des conclusions similaires, indépendamment l’un de l’autre. Avec donc deux approches différentes. Le plagiat est donc absent.

Vous conviendrez cher Monsieur que la paternité d'une découverte n'a que peu de choses à voir avec l'adoption d'un quelconque système de notation

Doit on voir par là que les fondateurs d'une théorie ne sont pas ceux qui la formalise mais ceux qui la pensent? Si tel est le cas pour vous, "cher monsieur", alors nous devrions déclarer Démocrite comme le pere du calcul infinétésimal, et donc de surcroit du calcul différentiel puisqu'il en découle... Allons, allons, ne vous égarez pas.
C'est toujours qui publie qui en devient l'auteur. Apres tout nous pourrions aussi nous interroger sur pourquoi Newton n'as t il pas écrit plus d'article sur cette découverte? peut etre n'était il pas content de lui, peut etre doutait il de son formalisme... Le pere de la relativité n'est ni minkowski, ni Poincaré car ce ne sont pas eux qui l'ont médiatiser. Quel est le sens d'une découverte non publié? La découverte passe aussi par la publication et un formalisme bien défini.

Comprenons nous bien, je ne me fais pas ennemi de Sir Newton en qui je porte une énorme estime pour ses énormes et incroyables travaux. Seulement, cet homme au caractere peu commode ne s'approprira pas une découverte considérée comme communne à Leibniz et à lui-même.

Je ne désirait pas vous froisser, seulement rectifier un leger point qui me choquait dans votre disours. Acceptez ces remarques et poursuivez donc votre joute verbale avec cet agaçant von shweirkopf, je vous en prie.