04-10-2006, 04:55 PM
Quote:Non ce n'est pas avantageux (si le gars te convient t'as plutôt interêt à le garder)
[...]
Y'a pas de différence entre ce que Neko et moi disons sauf que lui parle de son expérience personelle. Jeunes diplômés comme jeunes pas diplômés ont besoin d'expérience avant de trouver un emploi stable. La vie est ainsi faite.
Nein.
Virer quelqu'un sur un emploi non qualifié qui te convient peut être tout à fait avantageux ... tout simplement car 80% des gens conviennent à un emploi non qualifié.
Je vais être volontairement provocateur : c'est sur que pour travailler à la chaîne, être standardiste téléphonique, ou caissier chez mamouth il est préférable d'avoir deux bonnes années d'expérience derrière soit !!!
Edit : Srajitas, tous les économistes s'accordent à dire que le probème n'est pas l'accès à l'emploi mais la capacité du tissus économique à CREER de l'emploi ... et on ne crée pas des emplois (sauf de manière purement artificielle) avec des contrats aménagés.
Sur ce point la gauche est aussi stupide que la droite avec sa panoplie de contrat aidés. Ce genre d'emploi ça améliore les chiffres du chomage temporairement et artificiellement (à maintenant un an des élections on ne me fera pas croire que c'est innocent).
Edit pour Neko :
Quote:des centaine de boite change 1/3 de leur personnel tout les 2 mois par les contrats tempraire: ce que tu crain que le CPE fasse EST DEJA EN PLACE A L'HEURE ACTUELLE!Ah !? Et donc le CPE va améliorer la situation puisque qu'il va autoriser à faire en 2 ans ce que tout le monde faisait en 3 mois ? Cette logique m'échappe.
Je vais quand même m'essayer à cette nouvelle science :
Dans certains quartier chauds des voyous possèdent des armes et s'entretuent à certaines occasions. parmi eux il y a même des mineurs de moins de 18 ans (oulala). Nous devrions donc autoriser la détention d'arme pour les jeunes de plus de 18 ans ... vous voyez la loi améliore la situation puisqu'avant même des mineurs se tiraient dessus. j'ai bon ?