petit texte méchant

[uthorion99]

Contrairement au CPE il pouvait apparaitre justifié : réservé aux entreprises de moins de 20 salariés, et pas discriminatoire (au sens ou il n'était pas réservé aux moins de 26 ans).

Sauf que ce ne sont pas sur ces deux points que portent les revendications de ceux qui sont dans la rue.

Personne et surtout pas les mieux pensants ne prête attention à ce que peut bien vouloir ceux qui sont le plus concernés par le CPE. C'est désolant. Ca m'fait penser à Sartre qui s'égosillait sur sa caisse à savon.

J'ai du mal à m'y retrouver entre ce que tu dis et ce que Neko dit.
Neko parle de jeunes diplomés qui peuvent acquérir de l'expérience (ils penche plus du côté de la thèse de nos gouvernants).
Toi tu parles de jeunes non qualifiés qui pourraient être bénéficiaire de cela. Dans ton cas l'argumentation de Neko sur le fait qu'il n'est pas rentable de former quelqu'un pour le licencier après ne tient pas : moi ce que je vois c'est que dans les emplois non qualifiés les individus sont facilement interchangeables à peu de frais ... du coup ça devient très avantageux d'embaucher un gars pile-poil la durée d'un CPE, puis d'embaucher un autre CPE ensuite. Et puis le licenciement snas motif (initialement prévu, ça t'évite que le gars se syndique ... sans quoi tu peux le mettre illico dehors).

Cela étant je conviens que la situation actuelle n'est pas glorieuse (avec moultes contrats précaires, stages et autres CDD).

Mais tant qu'à prendre une mesure impopualire autant que celle-ci soit efficace (regardons comment nos voisins réussissent et échouent ... et apprenons) : y a une idée de contrat unique qui traine et à laquelle beaucoup d'économistes (liéraux comme keynésiens) adèrent. C'est pas la panacée mais ça me semble une bonne idée. Ton degré de protection augmente avec l'ancienneté.

Je suis en partie d'accord. Mais malheureusement sans ces connards là tu n'aurais pas 5 semaines de congés payés, pas de sécurité sociale, pas d'assurance chomage, etc ................................ la liste est longue.

Je trouve ton propos aussi déséspérant que le manichéisme des syndicats.

Pas du tout cher Uthorion. Je n'ai jamais dit que j'étais contre les réformes dites sociales ni contre ceux qui les ont promues. Je parle simplement du principe même de la démocratie qui est ici foulé au pieds par les mêmes "bien-pensants" que j'ai déja cité.

Pourquoi mon propos te désole ? Parce que je ne suis pas du même avis que toi ?

OK désolé j'y suis peut-être allé un peu fort. :wink:
J'ai eu la mauvaise impression que tu mettais tous les mouvement de grève et de contestation "non-conventionnelle" (i.e. usant d'un certain pouvoir de nuisance) dans le même panier.

Et pour la délocalisation je me permet de citer quelques chiffres
[quote author="Enquête CSA pour le journal l'Expansion*"]la majorité des Français estiment que la délocalisation des entreprises françaises est un « phénomène grave » (88 %) et « durable » (70 %). Plus d'un Français sur trois considère que son « propre emploi ou celui d'un de ses proches » est directement menacé.

[/quote]

Que ce problème péoccupe les gens c'est une chose.
Mais la part du commerce extérieur dans une économie nationale est beauoup plus faible qu'on le croit.
De même dans les 10% de chomage la part des délocalisations est une goute d'eau dans la mer. Alors c'est sur ça a un impact médiatique fort mais le chomage à des causes plus profondes (mais je crois que tu as plus o moins dit la même chose ... on va finir par petre d'accord :wink: ).

Question accessoire : pourquoi le régime parlementaire c'était pas bien ?

Question accessoire : pourquoi le régime présidentialiste c'est pas bien ?

Parce que ça permet à l'exécutif d'empiéter sur les prérogatives du législateur. La séparation des pouvoirs (le garant principal d'une démaocratie saine) est jetée aux orties.
Le problème de la IVe république c'était le mode de scrutin ... pas le régime !